贸发倡导加强债务管理

债务危机是80年代大多数发展中国家发生社会和经济危机的主因，它对较贫穷发展中国家的冲击一直持续到90年代，影响到它们的宏观经济稳定和国际信用。债务延伸阻碍了投资、增长和世界贸易，偿债挤占了政府对教育、卫生和其它社会需求的支出。债务危机的一个主要因素是许多国家忽视了债务管理的基本要素。
在大多数国家，对公共债务的积极管理是较近期的现象，80年代债务危机之前几乎不存在。80年代初，贸发会议债务管理和金融分析系统（DMFAS）开始该领域的技术合作活动。现在，人们已普遍认识到忽略债务管理的负面影响。为此，许多国家设法改进债务管理的基础设施和分析能力，从国家债务管理的最佳组织框架着手。
处于不同发展阶段国家的债务管理局需要不同的组织结构。从资本市场借款的发达国家应该将债务管理（筹资）职能与财税和监督政策分开，而从不同来源筹款的国家则需要将两者集中在一起。
无论国家发展水平如何，它都应该以一种或另一种方式，按资金来源组织债务管理机构，这样做符合卡尔德伦关于按现有资金来源组织国家外债管理机构的建议（1986年）。
组织完善的债务管理机构可以改善信息流动，提高信息质量，增加工作人员的工作效率，改进各种职能的履行。因此，在组织债务管理机构时，应该将各种业务分散开，明确界定和规定筹资来源以及公共债务管理的协调和监督职能。债务管理局的有效模式是将所有的业务和监督程序垂直结合在一起。
信息管理技术是债务管理人员不可缺少的工具，应该在开发自己的专有系统和使用现成的系统之间认真权衡利弊得失。开发自己的系统比采用商业系统昂贵得多，而且有风险。
自主债务管理局尽管灵活，但可能存在严重缺陷。他的目的是发行政府债券，不是双边和多边借款。使用这一模式的国家通常没有多少外债，几乎所有的借款又都是国内货币。资金的使用对大多数机构不成问题－它们仅仅是预算的执行机构，不履行债务管理的职能。这种组织形式容易存在缺少与财务和预算系统相互协调公共债务管理职能的问题。最后，建立这种债务管理机构是一项很大的初始投资，为了有效运行，需要为所发行的不同债务工具建立完善的二级市场。
无论一国选择何种组织结构，它都需要健全的法规，以保护该模式的有效运行。它还需要对债务进行有效管理的行政和业务职能。